[目的]比较股骨近端交锁髓内钉(intertan nail,IN)与股骨近端防旋髓内钉(proximal femoral nail anti-rotation,PFNA)治疗老年不稳定型股骨转子间骨折(intertrochanteric femur fracture,IFF)的临床疗效。[方法] 2019月1月—2021年12月对114例老年不稳定型IFF患者行手术治疗,采用随机数字法将患者分为IN组58例,PFNA组56例。比较两组围术期指标、随访及影像结果。[结果] PFNA组手术时间[(45.3±8.0) min vs (49.6±7.9) min,P<0.05]、切口总长度[(4.5±1.2) cm vs (5.0±1.3) cm,P<0.05]、术中出血量[(81.7±10.3) ml vs (127.6±20.0) ml,P<0.05]、术中透视次数[(11.7±2.4)次vs (13.0±2.2)次,P<0.05]、扶拐下地时间[(6.5±1.2) d vs (7.6±1.4) d,P<0.05]、切口愈合时间[(12.0±2.3) d vs (13.4±3.1) d,P<0.05]、住院时间[(5.9±0.9) d vs (7.1±1.3) d,P<0.05]均显著优于IN组(P<0.05);两组临床骨折愈合时间的差异无统计学意义(P>0.05)。与术后6个月相比,术后12个月两组Harris评分、髋伸屈ROM、髋内-外旋ROM均显著增加(P<0.05);相应时间点,两组间Harris评分、髋伸屈ROM、髋内-外旋ROM的差异均无统计学意义(P>0.05)。影像方面,两组骨折复位质量、骨折愈合情况的差异无统计学意义(P>0.05)。相应时间点,两组间颈干角、前倾角的差异均无统计学意义(P>0.05),末次随访IN组TAD值[(23.4±2.5) mm vs (25.2±2.8) mm,P<0.05]显著小于PFNA组。[结论] IN与PFNA内固定术均可恢复老年不稳定型IFF患者髋关节功能,促进骨折愈合,但PFNA治疗术中出血量、透视次数少,手术时间、住院时间短,更适用于耐受力差的老年患者,而IN髓内钉治疗具有更佳的生物力学优势。
目的明确骨质疏松女性股骨颈骨折与股骨转子间骨折的髋部骨密度差异,探讨骨质疏松患者发生髋部骨折(股骨颈骨折、股骨转子间骨折)与骨折部位骨密度的相关性。方法回顾性分析2015年1月1日至2016年12月31日期间于福建省某三级甲等医院的住院治疗的骨质疏松及髋部骨质疏松性骨折患者172例,其中无病史的原发骨质疏松患者109例、骨质疏松性股骨颈骨折患者39例、骨质疏松性转子间骨折24例。分别统计3组患者年龄、体质指数、糖尿病患病情况、骨折侧别、髋部各部位骨密度、血清I型胶原交联C末端肽(C-terminal crosslinking telopeptide of type I collagen,CTX)、I型原胶原N-端前肽(procollagen type I N propeptide,PINP)、25羟基维生素D(25-OH-D)。分别进行三组间及两两组间比较。结果三组间年龄、体质指数、糖尿病患病率差异无统计学意义(F=2.667,P=0.072;F=0.882,P=0.416;χ^2=3.216,P=0.232),股骨颈骨折组与股骨转子间骨折组组间骨折侧别差异无统计学意义(χ^2=0.958,P=0.328),三组间髋部Ward区骨密度差异无统计学意义(F=2.937,P=0.056),髋部骨密度比较,股骨颈、股骨大转子、股骨转子间、髋部整体差异有统计学意义(F=7.825,P=0.001;F=8.668,P<0.001;F=9.657,P<0.001)。股骨颈骨折组、转子间骨折组股骨颈、股骨大转子、股骨转子间、髋部整体骨密度均小于骨质疏松组,差异均有统计学意义(P<0.05);股骨颈骨折组与转子间骨折组股骨颈、大转子、转子间、髋部整体骨密度差异均无统计学意义(P>0.05)。三组间β-CTX、P1NP、维生素D差异均有统计学意义(P<0.05)。股骨颈骨折组、转子间骨折组β-CTX、维生素D均小于骨质疏松组,差异均有统计学意义(P<0.05);转子间骨折与骨质疏松组P1NP差异无统计学意义,股骨颈骨折组与转子间骨折组股骨颈、大转子、转子间、髋部整体骨密度差异均无统计学意义(P>0.05)。结论女性骨质�
