杨小梅
- 作品数：7 被引量：69H指数：5
- 供职机构：西安交通大学医学部公共卫生学院儿少卫生与妇幼保健学系更多>>
- 发文基金：国家自然科学基金更多>>
- 相关领域：医药卫生更多>>
- 贫困山区中学生“小手牵大手”预防艾滋病健康教育的效果被引量：7
- 2008年
- 目的探讨"小手牵大手"教育模式在贫困山区预防艾滋病知识传播、态度改变、行为转变中的效果。方法采用目标抽样与分层整群抽样相结合的方法,以陕西省商洛市的镇安、山阳、商南3个贫困山区县中全部30所中学为研究对象,选择1136名在校中学生作为培训对象,并通过他们进一步将预防艾滋病知识、态度传播给社区居民。结果骨干中学生培训后,除"通过血液检查可以确定一个人感染了艾滋病病毒"外,预防艾滋病知识的知晓率与培训前比较差异均有统计学意义(P<0.01)。社区居民经过"小手牵大手"活动后,预防艾滋病知识的知晓率及对待艾滋病的正确态度、行为与活动前比较,差异均有统计学意义(P<0.01)。干预后骨干中学生和社区居民对联合国大会艾滋病特别会议关于艾滋病指标(UNGASS)的5个问题的回答全部正确率分别由19.23%和35.15%升高到57.57%和53.32%。结论"小手牵大手"教育模式适合贫困山区预防艾滋病健康教育活动。
- 潘建平曹春红杨小梅李天来张少茹牛倩祝亚肖张亮
- 关键词：中学生艾滋病教育模式
- 中国农村0～6岁儿童忽视现状被引量：29
- 2012年
- 目的了解我国农村0～6岁儿童的忽视状况。方法采用多阶段分层整群随机抽样方法，于2010年11月在全国共抽取10个省（直辖市）中84个乡镇的7411名0—6岁儿童，其中0—2岁儿童3315名，3～6岁组4096名。应用“中国农村0～2岁儿童忽视评价常模”、“中国农村3～6岁儿童忽视评价常模”进行问卷调查。采用SPSS13．0软件对不同年龄、性别、忽视层面（身体、情感、教育、安全、医疗及社会忽视6个层面）的忽视率与忽视度等进行统计学描述、X2检验及方差分析等。结果中国农村0～2岁组儿童忽视度为45．叭±7．56，忽视率为54．9％（1819／3315）；3—6岁组儿童忽视度为44．42±7．57，忽视率为53．8％（2203／4096）。0、1、2岁儿童忽视率分别为58．5％（654／1117）、52．2％（597／1144）、53．9％（568／1054）（P〈0．05）。3—6岁组中，男性情感、安全忽视层面忽视度（44．60±7．86，36．82±9．03）高于女性（44．03±7．72，36．25±9．05）（P值均〈0．05），情感、社会层面忽视率[16．8％（349／2072），28．3％（586／2072）]也高于女性[14．1％（286／2024），24．8％（503／2024）]（P值均〈0．05）。0～2和3—6岁组儿童均以受到单项忽视为主，发生率分别为20．6％（683／3315）和22．7％（931／4096）。0—2岁组以单亲家庭和再婚家庭中儿童忽视率较高[62．5％（15／24）和63．2％（12／19）]，3—6岁组以单亲家庭中儿童忽视率最高（60．0％，27／45）。结论中国农村0～6岁儿童忽视状况严重，有待于进一步探讨其影响因素，从而采取有效干预措施。
- 王飞潘建平张松杰张华王维清王惠珊徐韬王桂香席卫平陶芳标秦锐古桂雄石淑华张静杜其云钟朝晖焦锋杨小梅曹春红李敏
- 关键词：农村儿童忽视儿童伤害
- 中国城市3～17岁儿童青少年忽视状况被引量：18
- 2012年
- 目的了解我国城市3～17岁儿童青少年的忽视状况。方法依据多阶段分层整群抽样原则，于2008年12月从全国14个省级单位的30个市中抽取8001名3～17岁儿童青少年进行调查，分别采用“中国城市3～6岁儿童忽视评价常模”、“中国城市6—17岁中、小学生忽视评价常模”中规定的量表和评价方法进行调查。采用SPSS13．0软件分析不同地区、年龄、性别、忽视层面（身体、情感、教育、安全、医疗、社会）的忽视率、忽视度等。结果中国城市3～6岁（其中6岁儿童为未入学者）、6～8岁（其中6岁儿童为已入学者）、9～11岁、12～14岁和15～17岁组儿童青少年忽视度分别为42．2±6．9、42．8±8．4、42．1±9．1、46．4±9．2和49．7±8．4（P〈0．05），忽视率分别为28．0％（326／1163）、28．8％（431／1496）、27．2％（543／1962）、22．4％（373／1664）和32．8％（563／1716）（P〈0．05）。各年龄组各忽视层面忽视程度不同，12～14岁组及15～17岁组受到的忽视度、忽视率较高[依次为46．4±9．2、49．1±8．4、22．4％（373／1664）、32．8％（563／1716）]。6个忽视层面均以15～17岁组受到的忽视度最高（身体、情感、教育、安全、医疗、社会层面分别为52．8±8．0、47．3±11．6、49．5±10．8、42．4±10．3、52．2±16．0、56．0±10．1）。西部地区儿童青少年忽视率和忽视度最高，中部次之，东部最低[忽视度依次为45．4±9．1、45．0±9．3、44．0±8．8（P〈0．05）；忽视率分别为30．7％（1340／4361）、25．0％（756／3024）、21．2％（131／616）（P〈0．05）]。独生子女忽视度、忽视率低于非独生子女[忽视度分别为44．2±9．0、47．4±9．1，P〈0．01；忽视率分别为26．1％（1572／6017）、33．0％（655／1984），P〈0．01]。城市6岁入学儿童忽视度（43．14-7．3）高于未入学儿童（40．74-7．8）（P〈0．0
- 潘建平王飞张华张松杰杨子尼王维清曹春红罗莎莎李敏杨小梅申鸿牛倩
- 关键词：城市儿童忽视儿童伤害
- 中学生艾滋病防治健康教育状况调查被引量：10
- 2006年
- 目的了解陕西省商洛市艾滋病(AIDS)防治示范县初、高中学生AIDS防治知识知晓状况,为制定适合中学生的健康教育方法提供依据。方法在商洛市选取全国艾滋病综合防治示范县—商南县、山阳县、镇安县的全日制中学生,按分层整群随机抽样的原则选取1 211人参与本次小组访谈及问卷调查。结果中学生艾滋病防治各项知识正答率:基本知识为80.06%,流行情况为74.35%,传播途径为69.36%,预防措施为66.47%,正确态度为81.36%。结论虽然中学生对各项AIDS防治知识的正答率均在60%以上,但分布不均,且相当一部分人对于AIDS处于无知状态。提示应采取形式多样、途径各异的适合中学生特点的方式进行健康教育。
- 杨小梅潘建平祝亚肖张亮李天来牛倩李玉凤
- 关键词：艾滋病健康教育中学生
- 环境烟草烟雾暴露与美国儿童青少年认知能力被引量：1
- 2005年
- 杨小梅潘建平
- 关键词：儿童青少年环境烟草烟雾躯体疾病样本量清晰度
- 中国农村3～6岁儿童忽视影响因素分析被引量：3
- 2015年
- 目的 分析中国农村3～6岁儿童忽视影响因素。方法 按照多阶段分层整群抽样的原则，采用抽签法抽样，兼顾地理分布特点及经济发展水平，从全国七大行政区域中随机共抽取10个省（直辖市）、26个市（8个省会市、16个地级市和2个直辖市），再抽取每个抽样市经济、文化水平中等的1个农村县（直辖市抽取2个农村县），全国共抽样28个县，每个县按照经济、文化水平将所有乡/镇分为高、中、低三层，每层分别抽取1个乡/镇，每个县共抽取3个乡/镇，全国合计84个乡/镇。每个乡/镇抽取男、女儿童各20名，共40名（其中3、4、5、6岁儿童各10名，男、女各半）。全国实际抽样调查3～6岁儿童共4 096名。应用“中国农村3～6岁儿童忽视评价常模”进行问卷调查和影响因素分析。使用SPSS 18.0软件建立数据库，采用多因素logistic回归模型对忽视影响因素进行分析。结果 我国农村3～6岁儿童忽视率为53.7%（2 047/3 810），忽视度为 44.42±7.57。由多因素分析结果可见，男童受忽视风险高于女童（OR=1.30，95%CI：1.13～1.49）；母亲外出务工，儿童受忽视风险较高（OR=2.18，95%CI：1.59～3.00）；母亲文化程度越低，儿童受忽视风险越高，以母亲仅上过小学或未上学最高（OR=2.92，95%CI：1.91～4.47），其次是母亲上过初中（OR=1.86，95%CI：1.29～2.69）；家庭年收入越低，儿童受忽视风险越高，以家庭年收入〈5 000元最高（OR=2.85，95%CI：2.14～3.79），其次是家庭年收入为5 000~9 999元（OR=1.76，95%CI：1.40～2.20）；母亲与孩子关系疏远或冷淡，儿童受忽视风险高（OR=3.88，95%CI：1.31～11.52）；留守儿童受忽视风险高（OR=1.30，95%CI：1.09～1.54）。结论 中国农村3～6岁儿童忽视影响因素主要是男童、母亲职业、母亲文化程度、孩子与母亲之间的关系、家庭年收入和留守儿童。
- 王飞潘建平张松杰张华王维清陶芳标秦锐古桂雄石淑华张静杜其云钟朝晖焦锋王惠珊徐韬王桂香席卫平庞松涛王欣曹春红李敏杨小梅
- 关键词：农村人口统计学
- 中国城乡3～6岁儿童忽视状况的比较研究被引量：12
- 2012年
- 目的调查分析中国城乡3～6岁儿童的忽视状况，为分析比较相关影响因素奠定基础。方法按照“中国农村3～6岁儿童忽视评价常模”和“中国3—6岁城区儿童忽视常模”规定的量表及评价方法，采用多阶段分层整群抽样方法，分别在2002年1月对14个省25个市1163名城市3～6岁儿童（其中男童占49．6％，少数民族占4．5％）和2010年11月对10个省26个市4096名农村儿童（其中男童占50．6％，少数民族占6．2％）进行调查。结果城乡3-6岁儿童总忽视率分别为28．0％和53．7％，总忽视度分别为42．2和44．4，差异均有统计学意义（P〈0．05）；城乡儿童各年龄组间忽视率和忽视度差异也均有统计学意义（P〈0．05）；城乡男童的忽视率分别为32．6％和55．9％，女童的忽视率分别为23．7％和51．6％；男童的忽视度分别为42．7和44．6，女童的忽视度分别为41．8和44.3，差异均有统计学意义（P〈0．05）。城乡儿童在6个不同忽视类型的总体发生率分别为5．1％-12．9％和13．1％-26．6％，其中除安全忽视外，城乡儿童其他层面忽视率的差异均有统计学意义（P值均〈0．05）；城乡儿童不同忽视类型的忽视度分别为39．4～43．4和36．5—48．2，城乡儿童各忽视类型忽视度的差异均有统计学意义（P值均〈0．05）。城市儿童以教育、情感、身体忽视为重，农村儿童以身体、社会和教育忽视为重；而在安全方面受忽视均较轻。城乡均以单亲家庭的儿童忽视率最高（分别为42．9％和60．0％），差异无统计学意义（P〉0．05）。无论年龄或性别，城乡儿童均以单项（各忽视中任一类型）受忽视为主（发生率分别为16．5％和22．7％，构成比分别为58．9％和45．1％）。结论中国城乡3～6岁儿童忽视状况差别较大，农村儿童受忽视的频度和强度均高于城市儿童；城乡男童受忽视的频度均
- 李敏潘建平张松杰张华杨子尼王维清曹春红王飞杨小梅牛倩申鸿代表课题协作组
- 关键词：儿童忽视城乡
